03 06 2008

La 4 martie 2008, CtEDO a pronun?at deciziile Calbor Corporation S.A. c. Moldovei (cererea nr. 36001/03), Cericenco c. Moldovei (cererea nr. 33069/05) ?i Berzoi c. Moldovei (cererea nr. 77612/01).

***

În cauza Calbor Corporation S.A. c. Moldovei, reclamantul, Calbor Corporation, este o companie interna?ional? înregistrat? în Moldova („CALBOR”). La 17 martie 1998, CALBOR a încheiat cu Comitetul Executiv Cimi?lia (Comitetul) un contract, potrivit c?ruia CALBOR urma s? asigure Comitetul cu combustibil ?i s?-i pl?teasc? datoriile fa?? de o ter?? persoan?, iar Comitetul s-a angajat s? achite aceste servicii cu semin?e de floarea soarelui. Pre?ul total al contractului era de MDL 1,200,000. CALBOR a executat partea sa de contract.

Între 1998-1999, Comitetul a pl?tit reclamantului echivalentul a MDL 655,601, restan?a constituind MDL 544,398. Contractul prevedea penalit??i în caz de pl??i întârziate, precum ?i o clauz? de luare în considera?ie a infla?iei. Astfel, CALBOR a pretins c? datoria constituia MDL 1,920,428. Deoarece Comitetul a refuzat s? pl?teasc? aceast? sum?, CALBOR a ini?iat proceduri judiciare. La 21 iunie 1999, Judec?toria Economic? de Circumscrip?ie Chi?in?u a dat câ?tig de cauz? reclamantului ?i i-a acordat MDL 1,877,212 (EUR 154,918 la acea dat?). Deoarece hot?rârea nu a fost contestat? cu apel, ea a devenit irevocabil? ?i executorie peste 15 zile.

În 1999, a avut loc o reform? administrativ? ?i autorit??ile locale au fost reorganizate. Comitetul a fost succedat de c?tre Consiliul jude?ean L?pu?na. Direc?ia Financiar? („Direc?ia”) a Consiliului jude?ean a continuat toate activit??ile financiare ale Comitetului. La 26 august 1999, Judec?toria Economic? de Circumscrip?ie Chi?in?u ?i-a modificat hot?rârea din 21 iunie 1999, specificând c? hot?rârea va fi executat? de Consiliul jude?ean L?pu?na, în calitate de succesor legal al Comitetului.

La 25 octombrie 1999, aceea?i instan?? de judecat? a admis apelul declarat de Direc?ie, pe motiv c? ea nu a fost citat? de instan?? ?i nu a fost reprezentat? la ?edin?a de judecat? din 21 iunie 1999. Instan?a a ordonat reexaminarea cazului. Printr-o hot?râre irevocabil? din 6 martie 2003 a Cur?ii Supreme de Justi?ie, Direc?ia a fost obligat? s?-i achite lui CALBOR MDL 1,485,696 (EUR 106,814).

În urma recursului în anulare a Procurorului General, depus la cererea Direc?iei, la 2 iunie 2003, Plenul Cur?ii Supreme de Justi?ie a casat toate hot?rârile judec?tore?ti adoptate în aceast? cauz? ?i a adoptat o nou? hot?râre, prin care a acordat lui CALBOR suma de MDL 280,000 (EUR 16,718).

În fa?a Cur?ii, compania reclamant? a invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii) în urma admiterii recursului în anulare a Procurorului General ?i a cas?rii hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie. De asemenea, reclamantul s-a plâns de violarea art. 6 § 1 CEDO pe motiv c? Curtea Suprem? de Justi?ie nu ?i-a motivat suficient hot?rârea sa, precum ?i pe motiv de durat? excesiv? a procedurilor.

La 10 octombrie 2007, p?r?ile au informat Curtea c?, la aceea?i dat?, ele au semnat un acord amiabil. P?r?ile au a expediat Cur?ii o copie a acestui acord, conform c?ruia Guvernul a recunoscut violarea drepturilor reclamantului prev?zute de Conven?ie ?i s-a angajat s?-i pl?teasc?, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte în temeiul acordului amiabil, suma de MDL 1,205,696 (aproximativ EUR 73,288), ce reprezint? suma datoriei ini?iale, precum ?i EUR 50,000 cu titlu de orice prejudiciu cauzat reclamantului. P?r?ile au solicitat radierea cererii de pe rolul Cur?ii.

Curtea a luat act de acordul semnat de p?r?i ?i a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu exist? motive care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind cererea de pe rolul s?u.    

În fa?a Cur?ii, compania reclamant? a fost reprezentat? de c?tre dl Vitalie NAGACEVSCHI, pre?edinte al organiza?iei „Juri?tii pentru drepturile omului”.

***

În cauza Cericenco c. Moldovei, reclaman?ii, Galina CERICENCO ?i Boris CERICENCO, sunt proprietarii unei întreprinderi individuale („întreprinderea”). Potrivit deciziei Colegiului de recurs al Judec?toriei Economice de Circumscrip?ie din 25 octombrie 2001, compania de stat „Moldtranelectro” („debitorul”) a fost obligat? s? pl?teasc? întreprinderii suma de MDL 315,828.94 (EUR 27,523.7 la acea dat?). Decizia a devenit irevocabil? ?i executorie la 19 martie 2002.

În august 2003, întreprinderii i-a fost pl?tit? suma de MDL 13,019.28 (EUR 862.19), iar în ianuarie 2005 – suma de MDL 8,000 (EUR 490).

În mai 2004 ?i mai 2005, Judec?toria Centru a încetat procedura de executare, pe motiv c? debitorul nu avea bunuri sau bani. În octombrie 2004 ?i, respectiv decembrie 2005, Curtea de Apel Chi?in?u a casat încheierile de încetare a procedurii de executare, a obligat executorul judec?toresc s? asigure executarea hot?rârii judec?tore?ti din 25 octombrie 2001 ?i a constatat c? executorul judec?toresc nu a verificat pe deplin dac? debitorul dispunea de bunuri sau bani.

Datoria restant? fa?? de întreprindere în sum? de MDL 294,809.66 (EUR 26,171.51) nu a fost achitat? pân? la acest moment.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii) în urma neexecut?rii depline a hot?rârii judec?tore?ti din 25 octombrie 2001, precum ?i violarea art. 13 CEDO (dreptul la un recurs) în conjunc?ie cu art. 6 CEDO, pe motiv de lips? a unui recurs efectiv pentru solu?ionarea preten?iilor de neexecutare la nivel na?ional.

La 23 noiembrie ?i 6 decembrie 2007, p?r?ile au prezentat Cur?ii un acord de reglementarea amiabil?. Potrivit acordului, p?r?ile au convenit c? Guvernul va pl?ti reclaman?ilor, în termen de 3 luni de zile de la radierea cererii de c?tre CtEDO în temeiul acordului amiabil, suma de MDL 566,775 (aproximativ EUR 34,167) ?i EUR 1,600, iar reclaman?ii vor retrage cererea lor.  

Curtea a luat act de acordul semnat de p?r?i, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te nici un motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind cererea de pe rolul s?u.

***

În cauza Berzoi c. Moldovei, reclamantul, Pavel BERZOI, era beneficiarul unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile din 2 martie 2000, prin care Curtea de Apel a Republicii Moldova a obligat o banc? comercial? s? pl?teasc? reclamantului MDL 4,186 (EUR 373.43 la acea dat?).

În urma recursului în anulare a Procurorului General, la 30 august 2000, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat hot?rârea judec?toreasc? în favoarea reclamantului ?i a respins preten?iile acestuia.

Dup? ce cererea reclamantului a fost comunicat? Guvernului, Agentul guvernamental a cerut Procurorului General s? ini?ieze procedura de revizuire a hot?rârii judec?tore?ti din 30 august 2000 în vederea cas?rii acesteia. În urma cererii de revizuire a Procurorului General, depus? în temeiul art. 449 § 1 (j) CPC, la 21 ianuarie 2005, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat hot?rârea sa din 30 august 2000.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), în urma cas?rii, la 30 august 2000, a hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa, de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie, prin admiterea recursului în anulare a Procurorului General.

La 26 noiembrie 2007, Guvernul a prezentat Cur?ii o declara?ie unilateral?, prin care el a recunoscut violarea drepturilor reclamantului prev?zute de CEDO în urma admiterii recursului în anulare a Procurorului General de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie. Guvernul s-a angajat s? pl?teasc? reclamantului suma de EUR 3,000 cu titlu de compensa?ii pentru orice daun? material? ?i moral?, precum ?i pentru costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte.

Reclamantul a cerut Cur?ii s? resping? propunerea Guvernului, deoarece el dorea examinarea cererii sale ?i pronun?area unei hot?râri pe marginea cererii sale.

Curtea a notat c?, în anumite circumstan?e, ea poate s? radieze o cerere, potrivit art. 37 § 1 (c), în temeiul unei declara?ii unilaterale a Guvernului pârât, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei. În acest scop, Curtea va examina declara?ia prin prisma principiilor ce decurg din jurispruden?a sa (a se vedea Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); ?i Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006).

În ceea ce prive?te circumstan?ele acestei cauze, Curtea noteaz? c?, în mai multe cauze, ea a specificat natura ?i extinderea obliga?iilor care revin statului pârât potrivit art. 6 § 1 CEDO ?i art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO în urma cas?rii unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile în favoarea reclamantului (a se vedea, printre multe altele, Ro?ca v. Moldova; nr. 6267/02, 22 martie 2005; Nistas GmbH v. Moldova, nr. 30303/03, 12 decembrie 2006; ?i Josan v. Moldova, nr. 37431/02, 21 martie 2006). Acolo unde Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a acordat o satisfac?ie echitabil?, m?rimea c?reia depindea de particularit??ile cauzei.

Luând în considera?ie natura recunoa?terilor din declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i m?rimea compensa?iei propuse (care poate fi considerat? rezonabil? în compara?ie cu ceea ce a acordat Curtea în cauze similare), Curtea a considerat c? nu exist? motive care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind cererea de pe rolul s?u potrivit art. 37 § 1 (c) CEDO.