Hot?rârile Lipencov c. Moldovei (cererea nr. 27763/05) ?i Muhin c. Moldovei (cererea nr. 30599/05

25 01 2011

La 25 ianuarie 2011 CtEDO a adoptat hot?rârile Lipencov c. Moldovei (cererea nr. 27763/05) ?i Muhin c. Moldovei (cererea nr. 30599/05).

***

În cauza Lipencov c. Moldovei, reclaman?ii, mama ?i fiul au pretins c? primul reclamant a fost tratat inuman ?i degradant de c?tre poli?ie; c? autorit??ile na?ionale au e?uat s? investigheze plângerea; c? condi?iile de deten?ie ale primului reclamant erau incompatibile cu art. 3 CEDO ?i c? o parte din deten?ie a fost ilegal? ?i c? domiciliul lor a fost ilegal perchezi?ionat.

În perioada de referin?? primul reclamant avea 17 ani. Potrivit mamei sale, el era limitat intelectual ?i era sub supravegherea medicului psihiatru. În aceste condi?ii, el primea educa?ia ?colar? acas?.

Din cele relatate de poli?ie, el a fost arestat la 24 octombrie 2004 la orele 10.00, fiind chema?i de c?tre locatarii unui bloc.

Potrivit reclaman?ilor, el a fost dus în acest bloc cu for?a de c?tre dou? persoane care l-au acostat în strad? câteva ore mai devreme ?i l-au agresat. Inten?ia lor a fost s?-l arunce de pe acoperi?ul acelui bloc, îns? prezen?a lui a fost depistat? de 3 locatari. B?nuind c? e vorba de un jaf, locatarii l-au re?inut pe reclamant ?i l-au b?tut. Pân? la venirea poli?iei el deja avea careva leziuni.

Reclamantul a pretins c? dup? ce a fost dus la CPS Ciocana, a fost lovit cu bastoane de cauciuc cu scopul de a recunoa?te c? a comis un num?r de furturi. El a fost repetate rânduri înjurat, nu i s-a dat mâncare, ap? ?i nu i s-a permis accesul la toalet?. Nu i s-a acordat tratament medical pentru leziunile sale.

Mama sa a venit la poli?ie în acea zi s?-l viziteze ?i s?-i deie mâncare, haine, dar nu i s-a permis s?-l vad?. Ea a men?ionat c? urm?toarea zi, la 25 octombrie, feciorul ei a fost luat de poli?ie pentru anumite acte procedurale. Nu era prezent nici un avocat. Alt fecior al reclamantei a fost martor la toate acestea ?i a remarcat leziunile vizibile ale fratelui s?u. În acea dup?-amiaz?, reclamantul timp de aproximativ 2 ore a fost interogat de ofi?erii de poli?ie în prezen?a unui avocat ?i în prezen?a mamei sale. În timpul interogatoriului, reclamantul s-a plâns de durere de cap ?i de o grea?? puternic?. Îns?, i s-a cerut s? r?spund? la întreb?ri ?i s-a refuzat accesul la veceu. Dup? interogatoriu el s-a întors în celula sa ?i nu i s-a acordat asisten?? medical?.

În diminea?a zilei de 27 octombrie 2004, reclamanta s-a întors la comisariat, a?teptând ca feciorul ei s? fie eliberat pân? la ora 10.00, ceea ce însemna expirarea a 72 ore pentru re?inerea sa f?r? un mandat de arest, fiindu-i refuzat accesul în comisariat. Reclamantul a fost iar??i scos în pia?? pentru motive necunoscute ?i adus înapoi la ora 15.20. Mama acestuia, asistat? de 3 avoca?i de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, au cerut eliberarea reclamantului, care ini?ial a fost refuzat?. În final,a fost eliberat la ora 16.30. Urm?toarea zi dup? eliberarea sa, reclamantul a fost supus examin?rii medicale. Au fost depistate multiple r?ni pe corpul acestuia, ulterior fiind internat în spital pentru 8 zile de tratament.

Mama acestuia a înaintat o serie de plângeri autorit??ilor na?ionale referitor la maltratarea fiului s?u. Ea s-a referit la handicapul mintal al fiului s?u ?i faptul c? el era minor. La 9 noiembrie 2004 reclamanta s-a plâns Procuraturii Generale c? apartamentul s?u a fost perchezi?ionat de poli?ie, care au refuzat s? se legitimeze ?i s? îi prezinte un mandat. Ea a solicitat ca acei poli?i?ti s? fie identifica?i ?i pedepsi?i.

Toate plângerile au fost examinate de procurorul S. de la Procuratura sect. Ciocana. El a interogat reclaman?ii, al?i membri ai familiei, avocatul care a asistat la interogatoriu din 25 octombrie, prietenii reclamantului ?i poli?i?tii. Printr-o scrisoare din 13 decembrie 2004 procurorul a informat mama reclamantului despre decizia de nu porni urm?rirea penal?. La 28 decembrie 2004 reclamanta a atacat decizia procurorului la judec?torul de instruc?ie, dar la 6 ianuarie 2005 judec?toria Ciocana i-a respins cererea ca nefondat?.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii au pretins violarea art. 3, 5 ?i 8 CEDO.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 3 CEDO. Guvernul a negat orice responsabilitate din partea poli?iei pentru leziunile reclamantului, argumentând c? nu exista o eviden?? plauzibil? în sus?inerea acuza?iilor reclaman?ilor. În ceea ce prive?te acordarea asisten?ei medicale, Guvernul a indicat c? ar fi trebuit s?-i fie acordat? dac? ar fi cerut?, îns? o atare cerere nu a fost înregistrat?. De asemenea Guvernul a afirmat c? plângerile reclamantului au fost subiectul unei investiga?ii eficiente ?i impar?iale. Curtea a notat c? din moment ce reclamantul nu a fost examinat medical la sosirea la Comisariatul de poli?ie Ciocana, starea sa psihic? la acel moment nu era cunoscut?. În timp ce careva leziuni, în particular vân?t?i la spate, consistente cu acuza?iile sale c? a fost lovit cu bastoane, nu se exclude posibilitatea c? au fost provocate pân? la arestul s?u. La rândul s?u, Curtea a constatat c? îi este imposibil s? stabileasc?, în baza probelor pe care le are la dispozi?ie, dac? leziunile reclamantului au fost sau nu cauzate dup? cum se pretinde. Aceasta pune în discu?ie eficacitatea investiga?iei din afirma?iile reclamantului (a se vedea Petru Ro?ca v. Moldova, no. 2638/05, § 42, 6 October 2009). În final Curtea a constatat violarea art. 5 CEDO. Guvernul nu a prezentat nici o obiec?ie privind admisibilitatea acestei plângeri.

În ceea ce prive?te pretinsa violare a art. 8 CEDO, Curtea a considerat acest cap?t de plângere ca nefondat.

Reclaman?ii au solicitat 4 000 Euro cu titlu de daune morale pentru violarea art. 3 CEDO, 2 000 Euro cu titlu de daune morale pentru violarea art. 5 CEDO ?i 1 680 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Reclaman?ii nu au solicitat careva daune materiale.

Curtea a acordat reclaman?ilor 5 000 Euro cu titlu de dane morale ?i 1 000 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au fost reprezenta?i de N. Mardari, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Muhin c. Moldovei, reclamanta Larisa Muhin, din 1989 are o locuin?? social?. În anul 1996, locuin?a sa a fost serios deteriorat? din cauza unei construc?ii din proximitate.

La o dat? nespecificat?, reclamanta a ac?ionat în judecat? solicitând obligarea autorit??ii publice locale de a-i atribui o locuin?? în schimbul celei deteriorate.

Printr-o hot?râre definitiv? din 25 aprilie 2000 judec?toria Buiucani a obligat autoritatea local? de a-i atribui acesteia o alt? locuin??. La 3 iulie 2000 a fost eliberat ?i un titlu executoriu în acest sens. Ca urmare a numeroaselor plângeri ale reclamantei privind neexecutarea hot?rârii judec?tore?ti, Tribunalul Chi?in?u a aplicat autorit??ii locale o amend? de 1 800 lei (echivalentul a 155 Euro).

La 28 noiembrie 2002, judec?toria Centru a suspendat procedura de executare pe motiv c? autoritatea local? nu dispune de locuin?e disponibile. La 4 decembrie 2003, reclamanta a înaintat repetat titlul executoriu.

La 22 octombrie 2004 reclamanta a solicitat, f?r? succes, schimbarea modului de executare a hot?rârii în favoarea sa. Pân? în prezent aceast? hot?râre r?mâne a fi neexecutat?.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 6 § 1 ?i 13 CEDO. Guvernul a men?ionat c? autorit??ile locale nu dispun de fonduri necesare pentru a executa aceast? hot?râre. Curtea a re?inut c? nu este o scuz? pentru autorit??ile na?ionale faptul c? nu au resurse financiare într-u executarea unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile. Curtea a abordat în mod repetat alte cauze cu probleme similare cu cea din spe?? unde a constatat violarea art. 6 § 1 ?i 13 (a se vedea, printre altele Prodan c. Moldovei, ?i mai recent Panov c. Moldovei, nr. 37811/04, 13 iulie 2010).

Reclamanta a solicitat 25 567 Euro cu titlu de daune morale, ceea ce reprezint? costul unui apartament cu o odaie în Chi?in?u. Guvernul a men?ionat c? potrivit hot?rârii din 25 aprilie 2000, autoritatea local? a fost obligat? s?-i acorde reclamantei o alt? locuin??, îns? nu în proprietate privat?. Curtea a acceptat argumentele Guvernului ?i prin urmare a respins cererea reclamantei de a i se atribui drept prejudiciu material contravaloarea unui apartament.

Reclamanta a mai solicitat 8 000 Euro cu titlul de prejudiciu moral.

Curtea i-a acordat reclamantei 6 500 Euro cu titlu de daune morale.