10 01 2011

În luna decembrie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului a mai comunicat urm?toarele cereri Guvernului Moldovei: Bulgaru c. Moldovei (cererea nr.35840/09), Hadji c. Moldovei (cererile nr. 32844/07 ?i 41378/07), Sochichiu c. Moldovei (cererea nr. 28698/09), Șolari c. Moldovei (cererea nr. 42878/05) ?i Terentiev c. Moldovei, (cererea nr. 28973/06).

***

În cauza Bulgaru c. Moldovei, reclamantul Ion Bulgaru, î?i isp??e?te pedeapsa în închisoarea din Cricova.

În anul 2008, în închisoare a fost comis un omor ?i reclamantul a fost unul din suspec?i. În decembrie 2008, reclamantul a fost dus la Comisariatul General de Poli?ie Chi?in?u pentru interogatoriu. El a fost impus s? recunoasc? vina, iar dup? ce a refuzat, a fost maltratat.

La 21 ianuarie 2009, el a fost din nou adus la Comisariatul General de Poli?ie. Din moment ce a refuzat s? m?rturiseasc? asupra crimei, el a fost supus la acte de tortur? precum lovituri cu pumnii pe cap ?i pe corp, ag??at „Palestinian” ?i de?inut într-o celul? foarte rece. Ca rezultat al relelor tratamente, reclamantul a încercat s? se sinucid? t?indu-?i venele de la mân?, iar la 23 ianuarie 2009 a fost dus la spital pentru îngrijiri medicale. Dup? întoarcerea din spital, relele tratamente au continuat ?i s-au intensificat. Potrivit reclamantului, ca rezultat al relelor tratamente, el a fost r?nit foarte serios la mân?.

La 28 ianuarie 2009, familia reclamantului au aflat despre cele întâmplate ?i au angajat un avocat. În rezultatul ac?iunilor avocatului, la 30 ianuarie 2009, reclamantul a fost transferat înapoi la închisoarea din Cricova. La 12 februarie 2009, starea s?n?t??ii reclamantului s-a agravat ?i el a fost internat în spitalul pentru de?inu?i cu o sever? neuropatie radial? (afectarea nervului radial, care se extinde de-a lungul bra?ului, ca rezultat al traumatismului acut). El a fost externat din spital la 9 aprilie 2009.

Între timp, avocatul reclamantului s-a plâns la Procuratura alegând relele tratamente, îns? plângerea a fost respins? ca nefondat? la 27 februarie 2009.

Invocând violarea art.3 CEDO, reclamantul s-a plâns c? a fost maltratat de ofi?erii de poli?ie, precum ?i de lipsa unei anchete efective. Reclamantul s-a plâns ?i de violarea art. 5 CEDO, precum c? a fost transferat ilegal la Comisariatul General de Poli?ie, iar în sensul art. 6 CEDO, procedurile ini?iate de el împotriva colaboratorilor de poli?ie care l-au maltratat sunt inechitabile. În final, el s-a plâns de lipsa unui recurs intern efectiv în sensul art. 13 CEDO în privin?a drepturilor sale garantate de art. 3, 5 ?i 6 CEDO.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A fost supus reclamantul la tratamente inumane ?i degradante, cu înc?lcarea prevederilor art. 3 CEDO (a se vedea Tomasi c. Fran?ei, 27 august 1992, seria A nr. 241 A)?

2. Având în vedere protec?ia procedural? împotriva tratamentelor inumane ?i degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italiei [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), a fost petrecut? o ancheta efectiv? în spe?? de c?tre autorit??ile na?ionale? Dac? da, satisface ea exigen?ele art. 3 CEDO?

Guvernul a fost invitat s? prezinte copia dosarului integral (inclusiv înregistrarea video a arest?rii reclamantului) referitor la procedurile penale intentate de procuratur? în ceea ce prive?te preten?iile de maltratare a reclamantului.

In fata Cur?ii, reclamantul este reprezentat de L. Chirtoac?, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Hadji c. Moldovei, reclamantul Iurie Hadji a fost arestat la 23 septembrie 2003 fiind b?nuit c? este membru a unui grup criminal specializat în furtul de ma?ini. El a fost plasat în deten?ie în Penitenciarul nr. 13 unde, potrivit lui condi?iile de deten?ie erau inumane ?i degradante. El a fost de?inut în arest preventiv pîn? la 23 noiembrie 2006 când a fost condamnat de prima instan??. Dup? condamnare, reclamantul continua s? fie de?inut în Penitenciarul nr. 13. La 25 aprilie 2007, sentin?a de condamnare a fost men?inut? de Curtea de Apel Chi?in?u ?i el a fost condamnat la 12 ani de închisoare.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a pretins:

Guvernul a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. a existat o violare a art.3 CEDO privind condi?iile de deten?ie a reclamantului în perioada de timp indicat? de el în cererea sa?

2. având în vedere:

- rapoartele Comisiei Europene pentru prevenirea torturii ?i a pedepselor sau a tratamentelor inumane ?i degradante, cu privire la vizitele sale în Moldova în 1998, 2001, 2004 ?i 2007;

- raportul privind tortura ?i alte tratamente inumane ?i degradante sau pedepse al Raportorului special (Consiliul Organiza?iei Na?ionale pentru Drepturile Omului, document A/HRC/10/44/Add.3, 12 February 2009);

- raportul Amnesty International din 2007 cu privire la Moldova;

- Hot?rârea Parlamentului Republicii Moldova Nr. 415 – XV din 23 octombrie 2003 cu privire la Planul Na?ional de Ac?iuni în domeniul drepturilor omului pentru 2004-2008;

- Raportul privind punerea în aplicare de c?tre Ministerul Justi?iei a Capitolului 14 din Planul Na?ional de Ac?iuni în domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008 aprobat prin Hot?rîrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003;

- Raportul de implementare a Planului Na?ional de Ac?iuni, adoptat de Comisia Parlamentar? pentru Drepturile Omului a Republicii Moldova la 25 noiembrie 2005;

- Hot?rârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 72 (28 martie 2008) pe marginea audierilor privind hot?rîrile Cur?ii Europene a Drepturilor Omului cu privire la Republica Moldova, executarea acestora ?i prevenirea înc?lc?rii drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale;

- Hot?rârea Plenului Cur?ii Supreme de Justi?ie „Despre aplicarea de c?tre instan?ele judec?tore?ti a unor prevederi ale legisla?iei de procedur? penal? privind arestarea preventiv? ?i arestarea la domiciliu „(nr. 4, 28 martie 2005);

- Hot?rârile Cur?ii Europene a Drepturilor Omului pe cauzele Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, 13 Septembrie 2005; Sarban v. Moldova, no. 3456/05, 4 Octombrie 2005; Becciev v. Moldova, no. 9190/03, 4 Octombrie 2005; Boicenco v. Moldova, no. 41088/05, 11 iulie 2006; Holomiov v. Moldova, no. 30649/05, 7 Noiembrie 2006; Istratii ?i al?ii v. Moldova, nos. 8721/05, 8705/05 and 8742/05, 27 Martie 2007; Modarca v. Moldova, no. 14437/05, 10 mai 2007; Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, 19 iunie 2007; Stepuleac v. Moldova, no. 8207/06, 6 Noiembrie 2007; Å¢urcan v. Moldova, no. 10809/06, 27 Noiembrie 2007; Malai v. Moldova, no. 7101/06, §§ 45-46, 13 Noiembrie 2008; Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05, 10 martie 2009; Straisteanu ?i al?ii v. Moldova, no. 4834/06, 7 aprilie 2009; ?i Valeriu ?i Nicolae Ro?ca v. Moldova, no. 41704/02, 20 Octombrie 2009;

Situa?ia cererilor de fa?? atest? existen?a unei "probleme sistemice", astfel încât lacunele în legisla?ia na?ional? ?i / sau practicii pot da na?tere la numeroase cereri similare?

***

În cauza Sochichiu c. Moldovei, reclamantul Sergiu Sochichiu la 17 ianuarie 2007 a fost arestat de patru poli?i?ti îmbr?ca?i în civil în fa?a gr?dini?ei fiicei sale. Potrivit reclamantului, el era în ma?ina sa când patru persoane înarmate s-au apropiat de el. Când a fost scos din ma?in?, el a fost lovit cu pumnul în cap ?i aruncat cu fa?a în jos r?nindu-se. Unul din poli?i?tii care l-au re?inut i-a condus ma?ina pân? la sectorul de poli?ie. So?ia ?i fiica sa erau martori la re?inerea sa. La sec?ia de poli?ie reclamantului i s-a comunicat c? el este b?nuit de vânzarea ilegal? a unui apartament unei ter?e persoane. Urm?toarea zi automobilul reclamantul a fost întors familiei sale.

La 20 ianuarie 2007 reclamantul a fost examinat de un medic legist care a concluzionat c? el a avut o contuzie la buza de jos, vân?t?i ?i zgârieturi la falc? ?i la membrele superioare. Potrivit medicului, vân?t?ile au fost cauzate de un obiect contondent.

În ianuarie 2007, reclamantul s-a plâns la Procuratur? despre maltratarea sa ?i despre luarea ilegal? a automobilului s?u de c?tre ofi?erul de poli?ie.

În perioada februarie 2007 ?i iunie 2010, procedurile penale au fost închise de c?tre Procuratur? ?i redeschise ca urmare a hot?rârilor judec?tore?ti de cel pu?in cinci ori. De fiecare dat? motivul pentru întreruperea procedurii a fost c? poli?ia a aplicat for?a pentru a contracara rezistenta reclamantului ?i c? utilizarea for?ei a fost justificat?. Ultima redeschidere a procedurii a avut loc la 21 iunie 2010, când Judec?toria Râ?cani a dispus-o, pe motiv c?, printre altele, Procuratura nu a reu?it s? o audieze pe so?ia reclamantului care a fost prezent? la re?inere ?i s? examineze video de la re?inere. Urm?rire penal? privind maltratarea reclamantului este înc? pe rol.

Invocând violarea art.3 CEDO, reclamantul s-a plâns de maltratare de c?tre ofi?erii de poli?ie ?i lipsa unei anchete efective. De asemenea, el s-a plâns în sensul art. 8 CEDO ?i art. 1 Protocolul nr.1 CEDO de luarea ilegal? a automobilului s?u de c?tre ofi?erii de poli?ie. În final, el a invocat lipsa unui recurs intern efectiv în sensul art. 13 CEDO în privin?a drepturilor sale garantate de art.3, 8 ?i art.1 Protocolul nr. 1 CEDO.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A fost supus reclamantul la tratamente inumane ?i degradante, cu înc?lcarea prevederilor art. 3 CEDO (a se vedea Tomasi c. Fran?ei, 27 august 1992, seria A nr. 241 A)?

2. Având în vedere protec?ia procedural? împotriva tratamentelor inumane ?i degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italiei [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), a fost petrecut? o ancheta efectiv? în spe?? de c?tre autorit??ile na?ionale? Dac? da, satisface ea exigen?ele art. 3 CEDO?

3. A dispus reclamantul, potrivit art. 13 CEDO, de un recurs intern efectiv care i-ar permite formularea unei cereri în temeiul art. 3 CEDO? In special, a putut solicita desp?gubiri printr-o ac?iune civila (a se vedea, de exemplu, Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, 4 aprilie 2006)?

Guvernul a fost invitat s? prezinte copia dosarului integral (inclusiv înregistrarea video de la re?inerea reclamantului) referitor la procedurile penale intentate de procuratur? în ceea ce prive?te preten?iile de maltratare a reclamantului.

In fata Cur?ii, reclamantul este reprezentat de Gheorghe Malic ?i Iurie Oancea, avoca?i din Chi?in?u.

***

În cauza Șolari c. Moldovei, printr-o decizie din 25 aprilie 2005, primarul de Chi?in?u a autorizat asocia?iei "Proiect Nou – Bugeac” de a organiza în mai 2005 o demonstra?ie în centrul ora?ului. Autoritatea public? a indicat locul exact unde evenimentul urma s? aib? loc, ?i anume "in scuarul Operei Na?ionale, lânga havuz, la dreapta intr?rii din scuar". În conformitate cu punctul 6 din aceast? decizie, asocia?ia a fost obligat? s? nu foloseasc? simboluri de partide, organiza?ii politice ?i asocia?ii neînregistrate.

Reclamantul, Eugen Șolari nu este un membru al asocia?iei, dar a mers la manifesta?ii în ziua evenimentului.

La 04 mai 2005, în privin?a reclamantului de c?tre poli?ie a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contraven?ia administrativ?. A fost constatat c? el a comis o contraven?ie administrativ? prev?zut? de art. 174 § 2 din Codul cu privire la contraven?iile administrative (înc?lcarea legisla?iei cu privire la organizarea ?i desf??urarea întrunirilor).

Prin decizia din data de 04 mai 2005, judec?torul DP al Judec?toriei Buiucani l-a g?sit pe reclamant vinovat de comiterea contraven?iei administrative prev?zute de fapte articolul 174 § 2 al CCA. Reclamantului i-a fost aplicat? o amend? de 450 lei moldovene?ti (MDL) (aproximativ 28 euro (EUR) la acel moment). Judec?torul nu a luat în considera?ie argumentul invocat de reclamant precum c? nu a fost organizatorul evenimentului.

La data de 13 mai 2005, reclamantul a depus apel, îns? la 25 mai 2005 Curtea de Apel Chi?in?u l-a respins ca nefondat.

Reclamantul subliniaz? faptul c? doar unii protestatari au fost pedepsi?i, de?i au comis acelea?i fapte. În acest sens, el a men?ionat cazul M.L., asem?n?tor cu a lui, unde Curtea de Apel Chi?in?u a adoptat o decizie diferit? de cea aplicat? lui.

În fa?a Cur?ii reclamantul sus?ine c? autorit??ile moldovene?ti ?i instan?ele na?ionale au ignorat drepturile sale prev?zute de art. 6, 10, 11 ?i 14 CEDO.

Guvernul a fost invitat s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

A existat o înc?lcare a dreptului reclamantului la libertatea de întrunire , astfel cum este prev?zut de art. 11 CEDO? În particular, atingerea invocat? releva ea de marja de apreciere explicit prev?zut? de articolul 11 § 2 – pe care o are dreptul statul?

***

În cauza Terentiev c. Moldovei, la o dat? nespecificat?, L.T., fosta so?ie a reclamantului, a intentat o ac?iune de partajare a averii comune ?i anularea vânz?rii automobilului reclamantului fiicei lor.

Prin hot?rârea din 29 iunie 2005, judec?toria Botanica a admis par?ial ac?iunea. A fost declarat? nulitatea contractului de vânzare în cauz?, astfel automobilul intrând în masa bunurilor comune în dev?lm??ie. Instan?a a evaluat vehiculul la 60 000 lei (aproximativ 3900 euro (EUR) la acel moment), luând ca baz? pre?ul de cump?rare ini?ial pl?tit? de c?tre reclamant. În ceea ce prive?te alte bunuri comune, s-a constatat c? reclamantul era proprietarul a 2/3 cot? ideal? a unui apartament, estimat la 225 000 lei (adic? 14 770 EUR la acel moment), ?i L.T. a avut o cota de 23% din capitalul statutar al unei societ??i cu r?spundere limitat? (compania M.) cu valoarea de 1 242 lei (sau 81.50 de euro la acel moment). Instan?a a acordat fiec?ruia dintre so?i dreptul de proprietate a o treime din apartament ?i 11,5% din capitalul statutar al companiei. Automobilul ?i alte bunuri personale au r?mas în proprietatea reclamantului, în schimb fiind obligat s? pl?teasc? o compensa?ie de 42 187.50 lei (aproximativ 2 800 EUR la acel moment) fostei so?ii.

L.T. a depus apel. Prin decizia din 10 noiembrie 2005, Curtea de Apel Chi?in?u redistribuit masa bunurilor comune în dev?lm??ie. S-a decis ca reclamantul s? p?streze dreptul de proprietate asupra a dou? treimi din apartament, în timp ce L.T. – tot capitalul statutar al companiei M. Instan?a a evaluat cota în cauz? la 137 500 lei (aproximativ 9 280 EUR la acel moment). În acela?i timp, Curtea de Apel, care a dispus o evaluare printr-o expertiz? a masinii, l-a ridicat la suma de 87 477 lei (sau 5 900 EUR la acel moment). Ma?ina în cauz? a r?mas în proprietatea individual? a reclamantului. Instan?a de apel a obligat reclamantul s?-i pl?teasc? fostei so?ii compensa?ii de 129 110.10 lei ( 8 710 EUR la acel moment).

Reclamantul a depus recurs. El a invocat, printre altele, c? estimarea f?cut? de c?tre Curtea de Apel, valoarea cotei atribuite so?iei, ?i anume 137 500 lei, a fost nefondat? ?i a fost mai mic? decât valoarea de pia??. Reclamantul a subliniat faptul c? instan?a de apel nu a dispus nici o expertiz? pentru evaluarea bunurilor imobiliare a companiei M, de?i o astfel de expertiz? a fost solicitat? potrivit Legii cu privire la activitatea de evaluare.

Printr-un raport din 14 decembrie 2005, elaborat la cererea reprezentantului reclamantului, societatea T., lider pe pia?a imobiliara din Moldova, a estimat valoarea de pia?? a propriet??ii imobiliare, situate în centrul Chi?in?ului ?i care apar?ine societ??ii M., la 8 205 000 lei (sau 536 134 EUR la acel moment).

La data de 08 februarie 2006, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul lui ca inadmisibil, nepronun?ându-se cu privire la evaluarea activelor companiei M.

Invocând violarea art. 6 § 1 al Conven?iei, reclamantul sa plâns c? instan?ele au aplicat dispozi?iile legale privind evaluarea bunurilor numai cu privire la L.T. ?i nu ?i în privin?a sa. El a sus?inut c? cota de participare a L.T. nu a fost evaluat? de c?tre instan?ele judec?tore?ti conform valorii reale a acesteia, fiindu-i înc?lcat dreptul la respectarea bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.

Guvernul a fost invitat s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A beneficiat reclamantul de garan?iile unui proces echitabil, în conformitate cu articolul 6 § 1 CEDO? În special, principiul egalit??ii armelor a fost respectat în ceea ce prive?te accesul la justi?ie ale p?r?ilor?

2. A fost privat? reclamanta de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 CEDO ?Dac? da, aceast? privare a fost efectuat? în conformitate cu garan?iile prev?zute în acest articol? În special, aceasta a impus o sarcin? excesiv? asupra reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italiei [MC], nr. 22774/93, CEDO 1999-V, 28.7.1999, § 59)?

Guvernul este invitat s? prezinte copia dosarului complet cu privire la proces civil de privire la partajarea bunurilor comune împotriva reclamantului.

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de C. Bîrc?, avocat din Chi?in?u.